人工智能作为发明人：南非知识产权法的探讨与建议

人工智能的出现给多学科领域带来了重大变革，专利法领域也不例外。人工智能系统研发新产品的能力对传统知识产权法律制度构成了独特且严峻的挑战。本文聚焦于人工智能作为发明人在南非知识产权法具体范畴内的影响，旨在厘清法律规范的模糊之处，并为未来法律制度的调整建言献策。

一、了解人工智能

人工智能可被定义为能够执行通常需要人类智能的任务的多种计算系统，涵盖学习经验、语言翻译、辨识模式以及根据场景制定决策等方面。人工智能系统作为所谓的创造力机器，能够推动创新和创造，打破了“发明完全是人类的智力成果”这一传统范式。在音乐、工程、制药和艺术等多个领域，人工智能已展现出强大的创新能力，能够创作出高难度的音乐作品、解决复杂的工程问题、生成潜在的药物化合物以及制作原创艺术作品，展示出其广泛而多样的应用能力。人工智能的出现可能会彻底改变我们对发明和创造力的认知，因此，我们需要全面且审慎地思考这一技术进步对法律、道德和社会的影响。

二、南非知识产权法律体系

南非知识产权法律体系由《版权法》和《专利法》等相关法律构成。一般来说，专利法规定的发明人是对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。然而，人工智能作为潜在“发明人”的出现，使得现有的发明人定义范畴显得不够充分。南非《专利法》以男性作为自然人来定义发明人，但并未对发明人一词的概念进行规定。此外，南非《专利实施细则》强调发明人应有自然人的意志，诸多法律文件都反映了发明的个人意志，而这些是人工智能系统所不具备的。目前，南非知识产权法未明确界定人工智能发明人的资格，这可能导致法律实施过程中出现扼杀创新或利用人工智能发明人资格的情况，因此调整法律结构以适应人工智能在发明中的作用至关重要，可能需要创设一项特殊权利。

三、案例研究：南非 DABUS 专利案

2021 年，南非公司与知识产权局（CIPC）认定史蒂芬·塞勒（Stephen Thaler）博士创建的名为 DABUS 的人工智能系统为专利发明人，这标志着专利法领域的一个新里程碑。然而，南非公司与知识产权局（CIPC）对专利申请不进行实质审查，只注重确保申请符合形式要求。这意味着在专利审查中，并未就发明的可专利性或人工智能系统作为发明人的适用性作出实质性决定，且该申请存在一些法律规范文件方面的问题，如人工智能无法进行有效的权利转让，引发了对专利申请形式文件有效性的质疑。此外，史蒂芬·塞勒（Stephen Thaler）博士向其他国家的专利局递交的专利申请均被驳回，理由是发明人必须是自然人。南非公司与知识产权局（CIPC）与其他国家专利局的决定差异，凸显了国际上对人工智能在知识产权中作用的不同态度，增加了跨国专利申请和实施的复杂性。虽然南非的这一决定可能推动该国与人工智能相关的创新，但也可能存在对专利申请形式要求的误读或误用，该专利申请若在法庭上受到质疑，可能因不满足法律规定的形式要求而被宣告无效。

四、道德及法律的影响

承认人工智能可以作为专利发明人，会带来严重的道德和法律困境。例如，若人工智能创造出有害发明，道德和法律责任的分配将成为难题，专利所有权的归属也会是个棘手问题。此外，允许人工智能为其发明申请专利可能会破坏专利制度，我们应谨慎考虑是否将人工智能创造的发明纳入专利法保护客体范围，明确区分自然人辅助创造的发明和完全由人工智能自主生成的发明至关重要。在没有严格审查的情况下接受人工智能创造的发明，可能会颠覆知识产权制度的基本原则。专利制度的目的是促进创新，若允许人工智能创造的发明充斥专利制度，可能会抑制人类创新。因此，我们必须谨慎行事，确保法律框架适应人工智能时代的发展，同时促进人类创造力。

五、潜在解决方案和政策建议

此案例促使我们重新审视南非的知识产权政策和制度，是修改现行法律明确适用人工智能发明人，还是建立单独的法律框架，以及如何确保人工智能的伦理道德规范和避免专利垄断，将是接下来讨论的核心问题。从比较法角度看，南非可借鉴其他国家或地区的经验，同时全球人工智能发明人的专利主体资格存在分歧，需要通过国际对话统一法律规范和处理跨境知识产权纠纷。南非的决定可能为其他国家或地区解决相关问题提供参考。鉴于当前问题，可考虑完善南非知识产权法，将发明人明确定义为“自然人”以维持现状，或新增立法规定，授予人工智能系统的所有者或用户一项特殊权利，同时应加强有关人工智能道德和问责制的法规，以解决人工智能的道德困境问题。

六、结论

人工智能作为发明人的出现使南非知识产权制度面临复杂挑战，需要深思熟虑。既要澄清法律规定的模糊性，释放人工智能驱动型创新的潜力和益处，又要确保人工智能的开发和使用符合道德标准。随着人工智能技术的快速发展和广泛应用，南非面临着修改知识产权制度以适应新时代的紧迫任务，与全球其他国家和地区一样。