亿元专利诉讼致医疗器械“明星”企业科创板受挫

2024 年 8 月 23 日，上海证券交易所公告表明，江苏风和医疗器材股份有限公司（以下简称“风和医疗”）科创板状态变更为终止。

风和医疗于 2023 年 6 月 30 日向上交所科创板提交 IPO 上市申请并被受理，今年 1 月完成首轮问询回复，6 月 29 日更新提交相关财报。在问询中，上市委重点关注了风和医疗的一系列专利诉讼。

一、近亿元索赔，与强生的专利纠纷

1. 2019 年 9 月，强生子公司伊西康和上海强生（合称“强生”）向上海知识产权法院提起四项诉讼，起诉风和医疗一次性使用腔镜切割吻合器产品及钉仓侵犯其专利权，案号分别为（2019）沪 73 知民初 658 号、（2019）沪 73 知民初 659 号、（2019）沪 73 知民初 660 号、（2019）沪 73 知民初 661 号。

2. 在 658 号案件中，强生指控风和医疗侵犯其 ZL200680035337.X 号（手术吻合和切割装置及其使用方法）发明专利，索赔约 3521 万元人民币。上海知识产权法院一审判赔经济损失及维权合理开支合计 560 万元，最高院二审维持原判。

3. 在 659 号案件中，强生指控风和医疗侵犯其 ZL200810131706.6 号（外科缝合器械）发明专利，索赔约 3521 万元人民币。上海知识产权法院一审判令风和医疗构成侵权，判赔合计 460 万元。风和医疗上诉后，最高人民法院撤销一审判决，驳回强生的起诉。

针对 658 号、659 号的涉案专利，风和医疗均提起过无效宣告请求。2024 年 3 月及 9 月，国知局先后出具第 567824 号、第 560063 号无效宣告请求审查决定书，宣告 200680035337.X 号专利权维持有效，200810131706.6 号专利权全部无效。风和医疗已对第 567824 号无效决定书提交再审，申请状态在审核中。强生已针对第 560063 号无效宣告请求审查决定书申请行政诉讼，北京知识产权法院已受理。

在 660 号案件中，涉诉专利具体信息及索赔金额未被透露，该案以风和医疗胜诉审结。强生曾就一审判决提起上诉后又撤回上诉。661 号案件目前尚处于二审审理中，涉诉专利为 ZL200610126469.5（用于形成具有不同成形高度的钉的钉仓），强生向风和医疗索赔约 2816 万元人民币。上海知识产权法院一审判决驳回强生的全部诉讼请求，强生就此向最高人民法院提起上诉，二审判决尚未作出。

二、索赔加码，IPO 之路上新增诉讼

双方的知识产权纠纷并未结束。2023 年 8 月，在风和医疗科创板 IPO 正式启动后两个月，风和医疗收到南京市中级人民法院出具的民事起诉状和《应诉通知书》，案号分别为（2023）苏 01 民初 2705 号、（2023）苏 01 民初 2707 号和（2023）苏 01 民初 2708 号。

西拉格国际有限公司（以下简称“西拉格国际”）、强生（上海）医疗器械有限公司（以下简称“强生上海”）指控风和医疗的 DSML 和 DSMM 等系列一次性电动腔镜用直线型切割吻合器产品分别侵犯了原告的 200980139932.1、201180057826.6、201080059401.4 三项专利权，请求法院判令被告立即停止侵权行为并赔偿经济损失 1500 万元，相关案件尚未开庭审理。

2024 年 3 月，2705 号案件开庭审理。西拉格、上海强生变更诉讼请求，增加涉案产品型号包括但不限于 DSM、DNM、FSM、FNM 等系列，向风和医疗索赔加码至 1662 万元及承担合理开支 100 万元。

2024 年 6 月，西拉格、上海强生再次变更诉讼请求，要求风和医疗赔偿经济损失 5390 万元（适用惩罚性赔偿），法院决定延期开庭。另外，2707 号案件和 2708 号案件尚未开庭审理。

三、内忧外患，境外身陷诉讼风波

不仅在上海、南京，强生的专利战还扩展到了荷兰，风和医疗可谓是“内忧外患”。

2018 年 8 月，强生荷兰起诉风和医疗及其荷兰经销商 Fengh Medical B.V.，指控风和医疗一次性使用腔镜切割吻合器及组件侵犯其版权及存在依样模仿。2020 年 4 月，鹿特丹法院一审判决风和医疗败诉，要求风和医疗与荷兰经销商召回、销毁相关产品，并对荷兰强生支付损害赔偿金。2022 年 3 月，海牙上诉法院作出的二审判决维持了一审判决，但驳回了荷兰强生基于版权侵权的索赔请求。2023 年 6 月 14 日，风和医疗向强生荷兰支付了一笔赔偿金达成和解。

此外，强生起诉风和医疗巴西客户 Scitech 销售的产品侵权其专利也受到关注。该涉案产品系风和医疗为 Scitech 代工的产品，现已停止向 Scitech 销售涉诉产品。风和医疗表示，自己并非当事人，且与 Scitech 签署的合同中约定知识产权侵权责任承担主体为 Scitech，不存在被追加为被告的风险。目前该案仍在审理中。